Full text |
17 L’ÉMULATION. x$
Exposition triennale d’Architecture
II
a première exposition de ce genre fut
organisée par la Société Centrale d’Ar-
chitecture en 1883 et obtint, de l’aveu
de tous, un succès éclatant.
La section rétrospective d’alors contenait tout ce
que la Belgique possède de plus précieux en fait
de documents anciens.
La section contemporaine fut également très
remarquable et surtout extrêmement fournie.
Après cet heureux effort et à trois années d’in-
tervalle , organiser une nouvelle exposition natio-
nale, était chose hasardeuse et qui pouvait échouer,
surtout en ce qui concerne l’art ancien, dont on
ne pouvait naturellement plus exposer les mêmes
spécimens.
Du reste, par sa nature même, la section rétros-
pective est appelée fatalement à diminuer d’impor-
tance à chaque exposition, et il faut d’heureuses
trouvailles (comme la collection de vieilles façades
annexées aux demandes d’autorisation de bâtir et
conservées par la ville de Gand depuis trois siècles)
pour lui maintenir l’attrait qu’elle a offert en pre-
mier lieu.
La section contemporaine, qui devait également
se renouveler, ne pouvait non plus présenter l’abon-
dance première, pour peu qu’on fût sévère dans
l’admission, ce qui fut heureusement le cas pour
l’exposition actuelle.
De ce qui précède découle qu’à première vue le
visiteur établit un parallèle, qui est tout à l’avan-
tage de la première exposition.
Mais, qu’on veuille bien le remarquer, cette
comparaison n’est guère juste, parce que le carac-
tère des deux expositions est différent ; en effet, la
première a bénéficié de l’élan attaché à toute nou-
veauté, tandis que la seconde peut déjà être fran-
chement classée parmi les expositions périodiques
qui constateront modestement et sincèrement l’état
de l’architecture dans notre pays et qui seront pour
tous les architectes des sujets d’études et d’amélio-
rations constantes.
Un premier sujet d’étude nous a été fourni par
le critique compétent qui a fait la revue du salon
dans le journal la Gazette, et qui pose la question
suivante :
Quelle est, en architecture, la relation entre la
chose exécutée et les représentations préalables
qu’on en expose?
Cette question est très grave; en effet, la liaison
est-elle intime?... alors les expositions progresse-
ront; n’existe-t-elle que très imparfaitement?...
1 effort n est pas à faire en ce sens, car le dévelop-
pement architectural ne dépendrait en aucune
façon de nos exhibitions décevantes.
1886
Le critique précité ne croit pas à cette liaison ;
encore moins à l’heure présente qu’au temps où
l’on admettait le dessin géométral le plus simple,
qui, au moins, selon lui, ne trompait pas le bâtis-
seur et, ajoute-t-il, « l’architecte lui-même ».
Faut-il le dire, nous sommes en contradiction
complète avec l’appréciation que nous venons de
rapporter, et en ceci nous nous basons sur une
expérience durement acquise.
Que l’élève-architecte qui n’a pas encore dirigé
des travaux, fasse des « dessins fallacieux » qui ne
lui ménageront que des déceptions en exécution,
rien de plus compréhensible. Mais que l’architecte,
après une série de travaux, en soit encore au point
de se tromper d’une façon sensible à cet égard,
nous ne pouvons l’admettre.
Du reste, la différence des dessins d’élèves et de
praticiens, en ce qui concerne l’architecture, est
aussi sensible que celle qui existe, pour les peintres,
entre les académies faites dans nos classes supé-
rieures de dessin et les études des maîtres exposées
dans nos musées.
Aussi ne pouvons-nous désespérer, comme notre
critique, du dessin architectural, mais tout au plus
engager les organisateurs à n’admettre à l’avenir
que les dessins sérieux, « vécus » (pour employer
un terme d’argot artistique parisien), et à écarter
impitoyablement les élucubrations sans but positif
qui font suspecter notre sincérité et pourraient
tuer en germe l’idée si féconde des expositions
triennales d’architecture.
Nier la valeur du dessin! Mais pour en apprécier
toute la nécessité actuelle, on n’a guère qu’à entrer
dans la salle affectée aux vieilles façades gantoises.
Commençant par les plus anciennes, on verra là
un dessin négligé ou, plutôt, de simples indications
(la même observation était applicable aux dessins
de la période ogivale si remarquablement représen-
tée dans la section rétrospective de i883) ; mais
aussi à cette époque un dessin soigné n’était pas
indispensable, puisque le maître de l’œuvre pou-
vait encore disposer de corporations savantes dont
lui-même était sorti et avec lesquelles il commu-
niait de sentiment.
Qu’on continue ensuite la série dans un ordre
chronologique et l’on verra le dessin se serrer davan-
tage, à mesure que les corporations perdent de
leur importance première, pour devenir net et affir-
matif jusqu’à la dureté, quand celles-ci furent dis-
soutes.
Et ce serait à notre époque qu’on mettrait en
doute la prédominance nécessaire du dessin, alors
que nous n’avons plus d’ouvriers, et que l’architecte
n’est plus seulement le guide, mais qu’il est devenu
l’initiateur de ceux qui travaillent sous ses ordres.
Qu’on s’informe chez nos bons architectes et
ceux-ci diront, qu’indépendamment de la question
de forme, la moindre attache, le moindre assem-
blage doit être actuellement prévu et indiqué par
eux; ils vous raconteront la lutte constante qu’ils
soutiennent contre l’incapacité et l’indifférence de
nos nouvelles générations d’ouvriers.
Nier la valeur du dessin !... alors que toute chose
non dessinée, non prévue, se résout infailliblement
en une malfaçon.
Le mauvais dessin, voilà ce qui n’a pas de corré-
lation intime avec l’exécution!...
Le bon dessin, c’est l’exécution même.
Dans une autre appréciation, le même critique
proteste contre l’excès d’ornementation dont on
2 |