Full text |
— 4 —
Les Concours publics.
Comme suite aux articles que nous avons publiés dans nos
numéros 1 et 2 de notre 2e année, nous donnons ci-dessous la
conférence de Monsieur Jobbé-Duval que nous extrayons de
la Revue nouvelle de l'Industrie et des Travaux publics du
27 décembre.
La clarté du programme, la composition équitable du jury, sa
responsabilité.
Ce sont ces trois éléments que je vous demande la permission
d’examiner devant vous.
Le programme doit définir clairement : la délimitation du ter-
rain, sa situation topographique, l’orientation de la façade princi-
pale, le détail précis des services, les surfaces qui doivent y être
consacrées, la nature des matériaux fournis par le pays où doit
s’élever la construction, enfin le crédit affecté à l’édifice projeté.
Le programme devrait, selon moi, s’abstenir de toute indication
de style, afin que l’artiste, synthétisant ses connaissances, jouisse
de toute la liberté désirable dans la création de son œuvre ; c’est
cette liberté qui, seule, permettra de créer ces œuvres portant le
cachet particulier à chaque individu, et par cela même créera un
art qui sera propre à l’époque où nous vivons.
Dans ces conditions, le programme satisfera, ce me semble, les
deux parties contractantes, en déterminant les services demandés,
en laissant toute liberté pour les réaliser au mieux des intérêts de
l’art.
Nous passons à la composition du jury.
Nous touchons ici la question à son point délicat.
Le concours met en présence deux intérêts distincts, celui du
propriétaire ou de l’administration qui fait appel aux artistes, et
celui de ces derniers répondant à cet appel.
Il est donc équitable que ces deux intérêts soient représentés
également dans la composition du jury.
Il est évident que pour que la vérité se dégage, il faut que ces
doux cléments, composant le jury, soient dans des dispositions
favorables à l’institution qu’ils sont appelés à défendre par leur
jugement.
Or, je vous rappelais tout à l’heure la situation transitoire où
nous étions, le peu de sympathie des hommes placés au sommet
des positions sociales en faveur des concours publics, et cepen-
dant vous reconnaîtrez avec moi, qu’administration et concurrents
vont toujours chercher leurs jurés parmi ces sommités ou indiffé-
rentes ou hostiles.
Le choix de l’administration s’explique. Sa grande préoccupa-
tion est de couvrir sa responsabilité, et elle ne le peut mieux
faire aux yeux du public qu’en choisissant les hommes consacrés
parles positions officielles. Les concurrents ont-ils pour puiser
aux mêmes sources les mêmes raisons ? Je pense absolument le
contraire.
Nous savons tous que ce n’est pas toujours de son propre
mouvement qu’une administration décide le concours public, et
que la plupart du temps elle cède à un courant d’opinion auquel
elle ne peut résister, par les raisons de responsabilité que je
viens de vous indiquer ; les concurrents peuvent donc être assu-
rés que l’administration prendra ses juges parmi les hommes qui,
par leur position, sont hostiles aux concours publics.
Go choix, assuré à l’avance, n’est-il pas l’avertissement donné
aux concurrents de choisir leurs jurés parmi ceux d’entre eux,
ou en dehors d’eux, qui se sont déclarés les défenseurs des con-
cours publics ? Le bon sens l’indique.
En est-il ainsi, Messieurs ? Malheureusement non. Les concur-
rents subissent comme tous les influences, les habitudes du milieu.
Leur préoccupation est bien plus de s’attirer les sympathies, la
protection d’hommes dont ils respectent la position sociale et
souvent le mérite, que celle plus générale de faire triompher l’idée
vraie que représente le concours public auquel ils prennent part.
Dès lors l’équilibre du jury est rompu, les concurrents ont
eux-mêmes introduit l’ennemi dans la place, la majorité du jury
est hostile à l’institution, et, sans attaquer en rien sa probité, on
peut affirmer qu’inconsciemment, si vous le voulez, mais parce
que cela est humain, tout sera fait pour empêcher la réalité du
concours.
Je n’insiste pas, je crois avoir suffisamment appelé votre atten-
tion sur une des causes principales qui embarrassent malheureu-
sement l’application continue des concours publics, et amènent
trop souvent le découragement au lendemain de la désignation
des lauréats.
Je passe à la responsabilité du jury.
Il est une situation inique faite aux concurrents et contre laquelle
on ne saurait trop protester, c’est le jugement qu’ils subissent
sans avoir pu se défendre.
Ainsi, des hommes de talent ont passé des mois à penser, à
combiner et à exécuter un travail intellectuel et matériel consi-
dérable, et tourt ce travail sera annulé sans qu’il leur ait été pos-
sible de répondre aux objections qui se sont produites ? Il y a là
une situation absolument contraire à la justice.
Le concours public offre aux concurrents plus de garanties,
chez certains peuples nos voisins.
Ils jouissent de la faculté d’adresser un certain nombre de ques-
tions aux jurés qui doivent y répondre; nos jurés, au contraire,
réunis en comité secret, rendent leur décision sans explication,
et, se mettant au-dessus de toute controverse, souvent au mé-
pris de l’opinion publique, rendent leurs arrêts comme les dieux
infaillibles.
Cette situation faite aux concurrents doit être modifiée.
Il est indispensable aussi que le vote se fasse par appel nomi-
nal, et qu’ainsi la responsabilité de chaque juré soit effective
(pour le public et les concurrents).
Un mot encore sur le trop grand nombre de jurés.
Je crois, Messieurs, que ce nombre doit être suffisamment limité
pour que chacun puisse représenter une individualité indépen-
dante de toute influence. Un jury composé de 10 membres pré-
sente toute garantie à cet égard.
Après vous avoir exposé les conditions que je crois indispen-
sables pour établir la réalité des concours publics, il ne me reste
plus qu’à appeler toute la sollicitude des hommes animés de l’es-
prit de justice et de progrès, pour saisir chaque occasion d’affir-
— 5 —
mer leurs principes en demandant les réformes nécessaires au but
qu’ils veulent atteindre.
Les obstacles, ils les rencontreront à chaque pas, mais la vo-
lonté et la persévérance finiront par les vaincre.
Le concours public pour la réédification de l’hôlel-de-ville est
une preuve récente de ce que j’avance. Quels obstacles n’avons-
nous pas rencontrés avant d’obtenir ce résultat, — opposition de
l’administration, secondée par la Société centrale des Architectes,
l’Institut et les plus hautes influences gouvernementales.
CORRESPONDANCE
L’un de nos abonnés nous demande des renseignements
quant à la façon dont doivent être interprétés les droits et
obligations de deux voisins, G et V. La première de ces per-
sonnes vient d’acquérir, à charge de démolition et de recon-
struction, une propriété contiguë à celle du second et ayant
formé, jadis avec cette dernière, un même corps de bâtiment.
Il se trouve que les gitages, vernes et faitage passent au
travers du mur mitoyen, lequel n’a qu’une épaisseur de 0m 22
jusqu’au premier étage et de 0m 12 à partir de ce niveau jusqu’au
faîte ; une cheminée de la propriété V se trouve accolée au
pignon dont il s’agit.
L’Administration communale, dans l’autorisation de bâtir
qu’elle a délivrée au sieur G, ordonne la démolition du pi-
gnon et sa reconstruction suivant les règlements, c’est-à-dire
avec une épaisseur de trente-deux centimètres.
Notre correspondant nous demande quels sont les droits et
les obligations de G envers V ; si G est obligé de supporter
seul les frais de démolition et de reconstruction du mur sé-
paratif; si, dans l’affirmative, il doit indemnité au sieur V et
à ses locataires ; si le parement vers V, du mur à reconstruire
doit être conservé ; si le sieur G qui ne donne que 10 mètres
de profondeur à son bâtiment doit reconstruire tout le mur
qui a 11m 60.
De l’autre côté de la propriété G se trouve celle C ; le mur
séparatif est en bon état, mais le sieur G doit l’exhausser
pour son bâtiment ; doit-il, nous demande notre correspon-
dant, indemnité de surcharge ; dans l’affirmative comment
cette indemnité doit-elle être calculée et le sieur C, quand il
rachètera la mitoyenneté de l’exhaussement, devra-t-il indem-
nité ait sieur G.
La première des questions posées tombe sous l’application
de l’article 655 du code civil et non sous celle de l’art. 659,
car il ne s’agit pas dans le cas qui nous occupe d’un pignon
mitoyen suffisant pour l'un des voisins et dont la reconstruc-
tion ou la consolidation serait rendue nécessaire par l’impor-
tance de la construction projetée par l’autre voisin. Il s’agit
ici d’un mur, mitoyen par division, dont l’épaisseur est
inférieure à celle établie par l’usage et exigée par les règle-
ments communaux régissant la matière; ce mur est donc
insuffisant; aussi l’Administration communale en exige-t-elle
la reconstruction.
« La réparation et la reconstruction du mur mitoyen sont
« à la charge de tous ceux qui y ont droit et proportionnelle-
« ment au droit de chacun, » dit le code civil (art. 655), et
nous pensons avec Desgodets (n° 144, page 36), que « l’un des
« voisins aurait la faculté d’en provoquer la reconstruction à
« frais communs. Nous lisons en outre, page 38 (Desgodets),
« que si la reconstruction du mur était nécessitée par la
« vétusté ou par un accident dont aucun des propriétaires ne
« serait l’auteur ; le mur seul serait refait à frais communs
« et chacun supporterait les pertes et les embarras qui lui
« seraient particuliers et qui seraient une suite de l’accident.
« Ainsi le rétablissement des ornements serait à la charge de
« celui à qui ils appartenaient, comme aussi chacun ferait
« étayer de son coté selon qu’il en serait besoin, sans que ces
« dépenses pussent être partagées. »
Dans aucun cas, par consequent, G n’est tenu à indemnité
si, après avoir obtenu l’autorisation volontaire ou forcée de
faire les travaux nécessaires, il les commence et les achève
dans le délai convenu et signifié au voisin ; celui-ci s’entendra
avec ses locataires.
Le mur nouveau, qui sera construit selon l’usage et les rè-
glements à trente-deux centimètres d’épaisseur depuis le
niveau du sol jusqu’à l’héberge, aura pour axe la ligne sépa-
rative des propriétés que doit indiquer l’acte d’acquisition de
la propriété G.
Quant à la partie formant la différence de profondeur du
corps de logis Y avec le bâtiment à construire par G, elle doit
rester dans l’état où elle se trouve ; à moins que cette partie
de muraille ne soit tellement défectueuse que sa reconstruc-
tion ne soit jugée nécessaire par sécurité. Dans ce cas il faut
demander en référé la nomination d’experts, que désignera
Monsieur le Président du tribunal de première instance, ex-
perts qui décideront s’il est nécessaire que le mur soit recon-
struit ; dans ce cas, le sieur G rachètera la mitoyenneté comme
clôture, après la reconstruction.
De l’autre côté la construction nouvelle du sieur G étant
plus élevée que celle du sieur C, il y aura exhaussement;
l’article 658 du code civil a prévu ce cas et prononce que la
dépense pour exhaussement et entretien de cette partie se-
ront à la charge de G. Ce dernier aura aussi à payer une
indemnité ppur surcharge fixée par experts en raison de
l'exhaussement et suivant la valeur. La coutume de Paris
(art. 197) fixe au sixième la valeur de cette indemnité, esti-
mant ainsi à un tiers l’importance de la dépréciation ; mais
— 6 —
celle-ci étant une conséquence du concours de circonstances
éminemment variables, cette base n’a pu être considérée
comme générale et il faut en revenir au mode d’appréciation
indiqué par le code civil à l’article prérappelé.
Quant à l’achat de la mitoyenneté de l’exhaussement par le
voisin C, il est encore prévu par le code civil (article 660) :
le voisin qui n'a pas contribué à l'exhaussement peut en ac-
quérir la mitoyenneté en payant la moitié de la dépense qu'il
a coûté etc.
Voilà notre avis quant aux diverses questions soulevées
par notre correspondant.
E. A.
A NOS ABONNÉS
D’importantes modifications ont été apportées à l’organisa-
tion même de notre publication ; à partir de cette troisième
année, l’ensemble en sera divisé en deux parties distinctes :
l'administration et la direction : nous avons donc un Direc-
teur-administrateur qui recevra les-demandes d’abonnement,
les réclamations de nos abonnés et gérera les finances du
journal. La rédaction, le choix des œuvres à publier et la sur-
veillance de l’exécution des planches est confiée au Directeur-
rédacteur. C’est donc à ce dernier que devront être adressées
toutes les correspondances relatives au texte et aux planches.
L’administration nouvelle est composée des mêmes éléments
que celle qui a présidé à la publication des deux premières
années ; elle a donc l’expérience acquise et, forte de l’accueil
sympathique fait à l'Emulation et à la bienveillance dont elle
n’a cessé d’être honorée, elle espère pouvoir satisfaire tous
ses abonnés.
Nous continuerons, dans cette troisième année, la publica-
tion des œuvres primées des Nouveaux Boulevard de Bruxelles
et nous donnerons à nos souscripteurs quelques constructions
remarquables de la province.
Nous ne terminerons pas sans rappeler à nos lecteurs que
notre journal est en quelque sorte une tribune où nous serions
heureux de voir discuter les questions si nombreuses qui in-
téressent notre art et nous ne voulons pas que notre texte soit
l’exposé d’idées personnelles.
Notre programme est connu de nos lecteurs, nous ne le
rappellerons donc pas, et nous finirons en affirmant que tous
nos efforts auront pour but, non seulement de ne pas nous en
écarter, mais de le compléter par ce qui nous sera signalé par
nos abonnés ou par ce que l’expérience nous montrera utile.
FAITS DIVERS.
paris. Exposition universelle de 1878. — Les travaux
de construction de l’immense palais destiné à recevoir les
plus beaux produits de l’Art et de l’Industrie du monde en-
tier sont poussés avec une grande activité ; les derniers tra-
vaux (couverture en tôle galvanisée) viennent d’être adjugés
à la Société Anonyme des forges et fonderies de Montataire et
l’on a la certitude que tout sera terminé pour le 1er septembre
de cette année.
Les artistes français doivent fournir, du 15 mai au 1er juin,
une notice signée par eux des ouvrages exécutés depuis le
1er mai 1867 qu’ils désirent exposer; cette notice contenant
la désignation des œuvres et leurs dimensions devra être dé-
posée au Palais de l’Industrie (Champs Elysées) porte n° 1.
L’on sait déjà que les demandes de l’industrie française
s’élèvent à 23,000 ; l’on estime que la section française com-
prendra 30,000 exposants, au moins. L’exposition de 1867
n’en comptait que 16,000.
Bruxelles. Nouveau Palais de Justice. — Les travaux
marchent activement et déjà de notables parties des façades
latérales sont débarrassées de leurs énormes échafaudages ;
les ailes de la façade latérale sont à peu près à hauteur ; il
restera donc à construire, pour 1880, l’étage attique et la cou-
pole. On travaille déjà activement au crépissage et la menui-
serie vient d’être adjugée ; tout fait donc espérer qu’avant
peu nous pourrons déjà apprécier l’imposante splendeur de ce
monument admirable.
Palais des Beaux-Arts. — La seconde partie de ce monu-
ment vient d’être adjugée; elle comprend toute l’élévation,
c’est-à-dire l’achèvement complet. Déjà même se dressent les
échafaudages de la façade principale et l’on a repris, en
quelques points, les travaux de maçonnerie. Cet édifice se
composera d’un grand vestibule au milieu, de deux grands
escaliers accolés et des galeries formant un vaste rectangle
d’environ 70 mètres de longueur et divisés en trois grandes
nefs : celle du milieu destinée à la sculpture, celles latérales
résérvées aux dessins, aquarelles, gravures etc. ; au-dessus
de ces deux galeries latérales se trouvera un étage réservé à
la peinture ; cet étage formera galerie tout autour de la salle
centrale qui aura donc toute la hauteur de l’édifice. La lon-
gueur de cette salle sera d’environ 55 mètres.
Cette disposition permettra, au moyen de cloisons mobiles,
de fermer la galerie de l’étage pour en faire des salles pour
l’exposition de tableaux ; en enlevant ces parois, l’on obtien-
dra une immense et splendide salle pour les cérémonies
publiques et les fêtes.
Monsieur Charles Garnier, auteur du nouvel Opéra de
Paris, vient d’être désigné pour la construction d’un grand
Opéra à New-York. |