Full text |
— 61 —
style baroque, et les seconds de malheureux essais parcourant
toute la gamme des styles d’architecture. Cet étal de choses
provenait, peur les uns, de la rupture des traditions d’atelier,
pour les autres, d’un enseignement qui, serré pendant de lon-
gues années dans les formules classiques, se relâchait insen-
siblement et perdait toute foi, tout caractère.
Un réveil du goût devait inévitablement se produire dans
le monde clérical.
L’art gothique trouvait en ce moment de fervents adeptes
dans tous les pays. En Angleterre, il était étudié avec beaucoup
de méthode; en France, on procédait plutôt par sentiment. Ce
fut à la première de ces sources qu’alla puiser M. Béthune,
le promoteur, l’âme en quelque sorte du mouvement auquel
on doit la fondation de l'établissement, dont nous nous occupons.
Après de sérieuses études faites en Angleterre, cet archéologue
revint tenter chez nous une renaissance gothique, qui ne devait
pas seulement se borner à toutes les formes architecturales
proprement dites, mais s’étendre à toute matière ouvrée.
Les objets du culte, causes premières du mouvement chez les
catholiques, furent naturellement les premières à subir cette
métamorphose.
Le mot d’ordre tut donné dans toutes les cures, dans tous les
couvents, et l’on se rendit compte, par des expositions privées,
de ce qui subsistait encore en Belgique en fait d’objets meubles
datant du moyen âge. Les constructions de cette époque furent
relevées à leur tour, sans dédain fâcheux pour tel ou tel élé-
ment de peu d’importance.
Puis on tâcha de déduire de ces éléments visibles et palpa-
bles un enseignement non pas simplement graphique, mais
pratique : Une véritable rénovation des métiers. Enfin, le
mouvement dépassa de bien loin ce que nous entendons pour
le moment par l’école professionnelle (capital rendant un pour
mille).
L’élan fut utilisé presque sans pertes, et l’on vit bientôt
surgir, à côté des jeunes architectes, des brigades d’excellents
maçons gothiques, des forgerons gothiques, des menuisiers
gothiques....., etc., recrutés au village comme en ville.
Toute action faite dans un but artistique est respectable;
mais elle impose à tous l’admiration, quand elle entraîne un
grand nombre d’individus. Aussi, quel que soit le sentiment
d’opposition que pourrait provoquer en nous le but politique
caché sous cette renaissance gothique, celle-ci mérite nos
applaudissements, parce que le chemin suivi a été rationnel,
et que l’art laïque et progressiste en profitera, malgré le vœu
et contre les prévisions de ceux qui dirigent ce mouvement.
Je dis contre leurs prévisions : en effet, celles-ci n’allaient
à rien moins qu’à une restauration complète du milieu dans
lequel se mouvait la société du moyen âge, et grâce à ce milieu
rétabli, à la résurection des idées religieuses de ce temps.
Il faut un isolement d’esprit bien grand, un engouement
bien fort, pour pouvoir en arriver à prétendre biffer l’art anti-
que, sous prétexte qu’il est payen. Non seulement on ne peut
en faire abstraction, mais nous le croyons appelé à former la
base de l’art en tous temps, et cela en dehors de toute idée de,
secte ou de religion. L’art a trouvé en Grèce un moment et un
milieu si favorables, qu’il y est arrivé, sinon à son apogée,
au moins à l’expression la plus haute qui lui sera dorénavant
permis d’atteindre. Il a visé à rétablir l’homme dans sa beauté
primitive; à retrouver, tel qu’il doit être sorti de la main du
créateur, l’être organisé que celui-ci a placé en tête de la créa-
tion... et maintes œuvres nous montrent ce but atteint. L’art
au moyen âge, quelleque soit sa valeur, n’en est arrivé qu’au
caractère individuel, et non pas à cette beauté générale. Le
rouage social était déjà devenu trop compliqué pour l’art, tel
que le comprenaient les Grecs, et l’on peut présager, pour la
même raison, que dans l’avenir nous n’y reviendrons jamais.
II existe donc un art qui a pu, grâce au milieu dans lequel
il est éclos, s’élever à une hauteur que nous ne pourrons plus
espérer d’atteindre ; dès lors celui-ci nous semble tout natu-
rellement désigné à servir de borne aux générations futures.
L'illusion contraire aurait pu se produire en un certain
moment, alors que l’art grec n’était pas suffisamment connu,
qu’on n’avait comme art initiateur que l’art romain, décadence
du premier, et qu'on n’opposait dès lors que le caractère du
moyen âge au caractère romain. Mais depuis que les éludes de
ces dernières années nous ont fait comprendre enfin que l’art
grec est la plus haute expression, non d’un peuple, mais d’un
état social comprenant de longs siècles d’existence (de toute la
civilisation antique, si simple, si concrète), il ne s’agit plus de
comparer un caractère à un autre caractère, mais bien de
comparer la quintessence d’un âge de l’humanité aux premiers
produits d’un ordre social nouveau.
* *
Arrivons-nous maintenant, après ces quelques considéra-
tions, à constater le produit de renseignement Saint-Luc, ensei-
gnement exclusivement basé sur les traditions ogivales, nous
pourrons résumer celui-ci, de la façon suivante : en architec-
ture, les résultats ont été assez remarquables ; en peinture et
en sculpture, très minimes.
En architecture, l’œuvre était relativement facile. Les der-
nières œuvres de la période classique se basant sur les arts
romains étaient devenues d’une nudité incroyable. On y obser-
vait encore quelques formules de belles proportions et on igno-
rait, négligeait ou cachait la plupart du temps la construction.
Les néo-gothiques affirmèrent franchement celle-ci, s’affran-
chirent des règles de proportion et produisirent des œuvres
— 6.2 —
marquantes, plaisant par leur nouveauté et recommandables
par la sincérité apportée dans leurs détails. Ces qualités suffi-
ront-elles longtemps pour leur maintenir la faveur d’un certain
public?... Il est permis d’en douter; car, si les formes
classiques romaines en étaient venues à nous obséder, il est
probable que les formes classiques ogivales en viendront là
également et en moinsde temps peut-être que les premières. En
tous cas, avouons que si l’avenir peut échapper aux partisans
de l'architecture et du mobilier gothiques, le présent au moins
leur appartient en partie.
Mais si nous arrivons maintenant à la peinture et à la
sculpture, et si nous voyons ce que cette école du caractère
produit, nous nous convainquons que la demi-réussite constatée
en architecture est insuffisante à maintenir l’école au niveau
qu’elle avait atteint.
Le nu est l’ennemi; les draperies ne servent qu’à le cacher.
Le visage seul est admis, pourvu qu'on y trouve une expres-
sion de pureté, de béatitude, de foi chrétienne ! Et pour en
arriver à cette expression si désirée, on change un œil, on le
déplace un peu à gauche, un peu à droite... bref on tâtonne
sans guide, sans base. On ne donne à cette pauvre dépouille
humaine que la part qu’elle mérite dans la conception d’un
vrai chrétien.
Cela est-il sérieux, et pouvons-nous admettre que les orga-
nisateurs de cet enseignement puissent de cette manière écraser
l’esprit antique qui, lui, admirait religieusement cette enve-
loppe humaine, cette expression la plus élevée de la forme, de
cette forme divine qui, ainsi que la couleur, peut parler de
Dieu au plus ignorant comme au plus instruit? Il nous semble
impossibledepouvoiiTadmettre, et l’école de Saint-Luc, avec les
doctrines qui sont indiquées précédemment, ne pourra guère
progresser dans la voie où elle s’était si heureusement engagée.
Un avenir bien prochain peut-être nous montrera déjà cer-
tains symptômes de décadence, auxquels on ne se trompe
guère.
Quoi qu’il en soit, l’enseignement laïque pourrait, me semble-
t-il, pour le moment, prendre exemple sur la manière d’après
laquelle les organisateurs du style néo-gothique ont établi leur
enseignement. L’association immédiate de l’ouvrier à leurs
travaux est une conception éminemment démocratique, que l’on
ferait bien de ne pas oublier.
Assez de beaux programmes, assez d’artistes; la main à la
pâte et commençons pareil bas. Voilà la déduction que nous
devrions tirer de l’exemple donné par cette école de Saint-Luc,
afin de faire servir cette expérience contre les prévisions de
leurs auteurs, au progrès de l’art, non pas gothique, non pas
même grec, mais de l’art contempoiain s’appuyant sur les
exemples divers du passé; de l’art dont l’avènement doit être
un objet de préoccupation pour tous les hommes de l’avenir.
J. D.
Société Centrale d'Architecture de Belgique
Dans sa dernière assemblée générale, la Société a admis
en qualité de membres correspondants : MM. Licol, architecte,
directeur de l’académie de Nivelles, et Bucknall, architecte,
à Swansca (Angleterre).
Elle a fait, le 20 avril, une excursion au château de
M. Charles Albert, à Boitsfort; nous en parlerons dans la pro-
chaine livraison.
La Société vient d’adresser à l’administration communale de
Bruxelles et au gouvernement une requête, demandant qu’à
l’avenir les plans des monuments que l’Etat et ia ville feront
construire, notamment le musée communal, Se palais des
archives, l’école industrielle, etc., etc., soient mis au concours
public et ne soient plus confiés à quelques privilégiés.
A la bonne heure, la Société d’Architecture est entrée dans
la vraie voie qu’elle doit suivre ; c’est à elle qu’il appartient de
réclamer une juste répartition des travaux publics. Il est
inique, en ce temps de crise générale, alors que la plupart de
nos confrères, cl des meilleurs, sont sans travail, de voir
confier toujours aux mêmes architectes, dont le talent est con-
testable et justement contesté (î), mais qui ont eu l’adresse
d’arriver à être bien en cour, toutes ou presque toutes les con-
structions nationales, provinciales et communales. Il est
temps que ceiafinisse. Un peu plus de justice distributive, s’il
vous plaît, MM. nos gouvernants et Part à tous!
A PROPOS DU COURS D’ARCHÉOLOGIE
A L’ACADÉMIE DES BEAUX-ARTS DE BRUXELLES
L’enseignement donné dans une académie devrait, à notre
sens, avoir pour mission d’inculquer dans l’esprit de nos jeunes
artistes les principes fondamentaux de l’art architectural, et
c’est à ce point de vue que le cours d’archéologie, tel qu’il est
donné à l’Académie de Bruxelles, nous semble entaché d’un
défaut capital : celui de laisser absolument dans l’ombre l’idée
première de cette science, pour ne s’occuper que de ses
détails.
Si l’on voulait examiner moins sommairement qu’on ne le
fait aujourd’hui ies résultats d’études cie deux et même de
trois années, on pourrait se convaincre qu’un élève peut sortir
de cette école en remportant les plus hautes récompenses et
(i) Nous devons cependant faire exception pour quelques-uns d’un
talent bien reconnu.
— 63 —
ignorer absolument les rapports intimes qui lient les transfor-
mations successives des formes architectoniques à l’ethnogra- j
phie et à l’histoire, c’est-à-dire l’essence même de l’archéo- j
logie.
L’architecture est la traduction fidèle des mœurs, des insti-
tutions politiques et religieuses des peuples; elle obéit dans
ses modifications aux nécessités créées par les progrès de la
civilisation; si bien que l’apparition d’une forme nouvelle n’est
qu’un effet dont le principe, la cause première, est une modifi-
cation dans les idées ou les usages d’une certaine aggloméra-
tion d’individus.
L’étude raisonnée des monuments que nous a légués le passé
fait éclater celte vérité d’une manière si évidente qu’il nous
paraît inutile de la développer et de la justifier plus longue-
ment.
Mais si la contradiction n’existe pas sur ce point, comment
donc le maître chargé d’analyser les œuvres architecturales
caractéristiques des grandes époques de l’art, ne se pénètre-t-
il pas de cette vérité qu’il ne peut accomplir utilement sa mis-
sion qu’à la condition de subordonner l’étude de la forme à
celle du milieu où elle a pris naissance ? Gomment ne comprend-
il pas qu’un enseignement qui ne vise pas à faire saisir cette
connexité, est un enseignement qui, non seulement ne remplit
pas son but, mais est de nature à égarer ceux qui le suivent?
Pour nous, sans ce complément indispensable, l’étude de
l’archéologie qui, à notre sens, devrait être la base de l’édu-
cation artistique de l’architecte, devient un élément nuisible
et dangereux.
Le savoir n’est utile que pour autant qu’il serve à perfection-
ner les facultés intellectuelles appelées à concevoir et à traduire
la pensée; il est dangereux dès qu’ii ne remplit pas cette fonc-
tion, car loin d’éclairer l’esprit et de nous permettre défaire
usage des connaissances acquises selon la logique et la vérité, il
l’obscurcit par les fumées de l’amour-propre et de la vanité.
L’architecture doit être raisonnée; l’architecte doit pouvoir
répondre aux points d’interrogation que lui pose la critique.
Comment pourra-t-il arriver à ce résultat de première néces-
sité s’il n’a garni sa mémoire que de caractères, d’expressions
dont il ne connaît que les formes extérieures sans être à même
d’en indiquer la source et la raison ? Il serait dans le cas d’un
homme qui, voulant connaître à fond la langue française,
tenterait d’apprendre mot à mot le dictionnaire de l’Académie.
A voir le peu d’attention que l’on prête à l’enseignement de
l’archéologie, il semble que l’étude de cette science n’ait
d’autre but que d’orner la mémoire de l’architecte, et de lui
donner un certain fonds d’érudition; alors que pour nous elle
est un élément indispensable au progrès, ou plutôt qu’elle doit
opposer une digue à l’envahissement d’un art dont la note
dominante est l’éclectisme le plus absolu, art sans vie propre,
créé d’un amoncellement de formules, parfois échafaudées avec
habileté, le plus souvent rassemblées au hasard par des mains
qui ont eu pourtant la fortune de cueillir les palmes acadé-
miques.
« L’imprimerie tuera l’architecture, » a dit un grand poète ;
et rien n’est plus vrai, non seulement au point de vue de la
concurrence que le livre de papier a fait au livre de pierre
dans la traduction des idées et des aspirations modernes, mais
encore et surtout au point de vue de l’énorme quantité de
reproductions en tous genres qu’elle met entre des mains inex-
périmentées. Ce manque de logique qui préside à l’enseigne-
ment d’une science qui est le fondement le plus solide de l’art
monumental, empêche nos jeunes architectes d’appliquer
d’une façon saine et raisonnée les éléments multiples que la
presse met à leur disposition.
Ils prennent le médiocre pour le beau et n’ont aucun guide
sûr pour rechercher les formes qui conviennent à un milieu
déterminé ou à la destination spéciale d’un édifice. Ils ne
songent pas que l'architecte qui emprunte au Parthénon ou
au temple de Jupiter les éléments d’une construction de peu
d’importance fait un choix aussi absurde que l’écrivain qui,
dans un fait- divers, emploie les périodes majestueuses de
Racine ou de Bossuet.
Si nous recherchons la cause de la supériorité de l’art
ancien sur l'art moderne, nous croyons la trouver précisément
dans ce fait, que nos devanciers, dépourvus qu’ils étaient des
formules et des néologismes qui sont sans doute la gloire de
l’architecture contemporaine, ne se préoccupaient que de l’ex-
pression d’une seule idée et d’un seul genre d’architecture :
l’idée résidait dans l’utilité et la convenance, le genre dans
l’emploi rationnel des matériaux.
De cette tension d’esprit vers un même but naissaient, par la
force même des choses, des conceptions homogènes, c’est-à-
dire composées d’éléments puisés à une même source et non
pas empruntés à tous les âges et à tous les genres.
Le moment n’a jamais été plus propice pour rechercher le
moyen de réagir contre cet envahissement d’un art fantaisiste,
sans principes et sans but.
Si un éclectisme capricieux est la caractéristique de l’esprit
de la société moderne, ne laissons pas entraîner notre art par
ce courant immoral; gardons et mettons en pratique les prin-
cipes rigides de nos aînés ; imitons l’exemple de l’homme de
science qui, loin de copier servilement les idées de ses prédé-
cesseurs, ne s’appuie sur leurs œuvres que pour donner nais-
sance à des créations originales conformes aux besoins et aux
nécessités toujours nouvelles créées par le progrès.
) . l’our arriver à ce desideratum étudions l’archéologie, mais
| étudious-la avec esprit de suite ; que l’ensemble de l’enseigne-
ment ait un but : celui de rendre l’architecte l’apôtre de la |