Full text |
45
L’ÉMULATION.
46
LE FUTUR PALAIS DES BEAUX-ARTS
os lecteurs n’ont pas oublié les
vives critiques soulevées par la
baraque en bois du dernier Salon
triennal, que les auteurs avaient
présentée comme la maquette d’un
palais qu’ils se proposaient de tra-
duire définitivement en pierre et
en fer ; les défauts de composi-
tion du plan, signalés ici même,
étaient trop graves pour que la
combinaison proposée pût être
agréée par le public et les artistes.
La Société Centrale d'Architecture,
certes compétente en pareille
occurrence, s'est émue a son tour de la situation humiliante
faite aux architectes belges ; elle a longuement discuté cette
grave question dans une de ses dernières séances, et ses
membres ont, à l’unanimité, voté un ordre du jour par lequel
ils ont « déclaré inadmissible que l’on confie à un artiste
« peintre la direction de la construction d’un monument
« public, alors que le pays possède un grand nombre d’archi-
« tectes dont les œuvres sont là pour attester le talent et l’ex-
« périénce, qu’au surplus la baraque-maquette renferme trop
« de défauts et de lacunes pour être prise en considéra-
« tion, etc... » et, comme conclusion, ont ratifié le vœu de
l'Art moderne, en demandant au gouvernement la mise au con-
cours public du plan du Palais des Beaux-Arts.
A la suite de cette séance, le président de la Société Centrale
d'Architecture a été reçu en audience par les ministres de l’in-
térieur et des travaux publics et leur a fait part des desiderata
de la corporation des architectes. Il résulte des explications
de M. le ministre De Bruyn que le gouvernement n’a pas
l'intention de construire lui-même un nouveau palais ; il con-
cédera, soit à la ville, soit à une société, le terrain de la rue
Lebeau, mais là se bornera sa part d’intervention dans
l'affaire, et il se désintéresse du choix de l’architecte ou de la
mise au concours du plan.
La Société des Beaux-Arts, interrogée à son tour, a, par
une lettre de son président, le duc d’Ursel, fait savoir à la
Société Centrale d’Architecture qu’elle n’est pas disposée à
prendre l’initiative de la construction d’un édifice et que le
gouvernement seul a qualité pour le faire.
Qu’est-ce que tout cela signifie ? Y a-t-il des décisions prises,
que l’on tient à garder secrètes jusqu’au jour où surgira un
projet étudié dans l’ombre et que l’on imposera d’office? Ou
s il n’y a rien de semblable, peut-on comprendre qu’en pré-
sence de la désapprobation royale publiquement exprimée,
on ne songe pas dans les hautes sphères administratives à
prendre un parti définitif, et à nous débarrasser une bonne
fois de ces baraques en bois que nous reverrons sans dou,te
encore en 1896 et en 1899 et probablement au début du
xxe siècle ?
Il y aurait lieu, vraiment, de créer un mouvement parmi
les peintres, sculpteurs, architectes, graveurs, littérateurs et
musiciens, et de hâter la solution d’une question qui les inté-
lesse tous. Qui sait si, en montrant la même énergie et la
meme cohésion, les artistes ne verront pas leurs démarches
aboutir aussi heureusement que celles tentées par le jury
anversois. Qu’ils essaient, mais sans retard.
Une autre combinaison, qui aurait plus de chance de réus-
site, consisterait à rendre aux artistes le palais de la rue de la
Régence accaparé par le Musée ancien, et à exécuter l’idée
développée par M. Ch. Buls dans son Esthétique des villes :
celle de la restitution de l’ancien Palais de Nassau, dont il
nous reste la chapelle Saint-Georges et la cour intérieure du
musée, et qui, complété, couronnerait admirablement la col-
me avec le pittoresque de ses tours, tourelles, échauguettes
et pignons.
Combiné avec le dégagement des musées préconisé par
M. Balat, ce projet de transformation serait un embellisse-
ment absolument réussi de la Montagne de la Cour en même
temps qu'il résoudrait la question du Palais des Arts.
(L’Art moderne.)
Au surplus, voici les deux lettres reçues à cet égard :
« Bruxelles, le 21 novembre 1893.
« Messieurs,
« Je vous confirme, par la présente dépêche, qui répond à
votre lettre du 31 octobre dernier, ce que j’ai dit verbalement
aux délégués de la Société Centrale d’Architecture de Bel-
gique : il n est aucunement question, pour le moment, de la
construction dune Salle d’expositions; le choix de l’archi-
tecte et du projet reste réservé.
« J'accepterai d ailleurs toutes les communications que des
architectes voudraient me faire à ce sujet.
« Le Ministre,
« De Bruyn. » .
« A la Société Centrale d’Architecture de Belgique. »
« Bruxelles, 27 janvier 1894.
« Messieurs,
« J’ai l’honneur de vous accuser réception de la lettre du
19 janvier, par laquelle vous me demandez de mettre au
concours les plans d’un Palais des Beaux-Arts à ériger à
Bruxelles.
« Permettez-moi de vous faire remarquer que je n’ai,
comme Président de la Société des Beaux-Arts, aucune
initiative à prendre en cette matière.
« C’est le Gouvernement seul qui est chargé de pourvoir
aux locaux nécessaires aux Expositions triennales à Bruxelles,
et il n’a demandé cette année le concours de la Société que
pour l’organisation du salon, et cela sans abdiquer entre nos
mains aucune de ses charges.
« J’ajoute que la Société des Beaux-Arts n’a reçu jusqu’ici
du Ministre, aucune mission, ni même de proposition for-
melle concernant cet objet.
« Veuillez agréer, Messieurs, l’assurance de ma considéra-
tion la plus distinguée.
« le duc d’Ursel. »
« Messieurs les Président et Secrétaire de la Société Centrale
d’Architecture. »
JURISPRUDENCE
COUR D’APPEL DE DIJON (1re chambre)
Audience du 8 novembre 1893.
DROIT CIVIL ET DROIT INDUSTRIEL. --- ACCIDENT DE TRAVAIL.
RÉPARATIONS A UN TOIT. — NÉCESSITÉ d’UN ÉCHAFAUDAGE
PRÉSERVATIF. DEVOIRS DE PRUDENCE DU PATRON. DE-
VOIRS RÉCIPROQUES DE L’OUVRIER.-—RESPONSABILITÉ ATTÉ-
NUÉE.
Le devoir du patron est de s’assurer personnellement si toutes les pré-
cautions ont été prises par son ouvrier pour éviter tout accident, en
raison du travail dangereux qu'il devait effectuer ; il doit prémunir
l’ouvrier contre sa propre imprudence, et lui fournir les moyens
d'exécuter son travail dans la plus grande sécurité possible.
Tel est le cas quand, la prudence commande de faire dresser, pour la
sécurité de l’ouvrier, au bord du toit où il travaille, un échafau-
dage en planches.
Si un ouvrier expérimenté et habile n’a pas pris lui-même les précau-
tions qu’exigeait sa propre sécurité, la responsabilité du patron est
quelque peu atténuée par la négligence de son ouvrier (1).
(moreau c. la veuve christen.)
Le 15 mars 1893, le Tribunal civil de Langres avait.rendu
le jugement suivant :
« Attendu que s’il est généralement admis que le patron
n’est responsable des accidents survenus à ses ouvriers,
durant leur travail, qu’à la condition qu’une faute précise soit
établie à sa charge, il n’en est pas moins certain que sa faute
peut résulter de ce fait qu’il n’a pas pris toutes les précau-
tions nécessaires ou possibles pour assurer la sécurité des
ouvriers ; que ce principe s’impose avec d’autant plus de force
que les travaux demandés à ces derniers sont plus périlleux,
et que, dans cette hypothèse, la responsabilité du patron se
trouve nécessairement engagée, tant qu’il n’est pas démontré
que la seule cause de l’accident consiste dans l’imprudence de
l’ouvrier ;
« Or, attendu qu’il résulte des enquêtes auxquelles il a été
procédé en exécution du jugement rendu par ce tribunal, à
la date du 17 novembre dernier, que Christen, ouvrier de
Moreau, travaillant pour lui sur un toit, le 29 avril 1892, fit
une chute mortelle; qu’il est également démontré que ce joux'-
là, par suite de l’humidité ou du brouillard, ce toit, très
rapide, devait être extrêmement glissant; qu’à la vérité, cette
circonstance n’était pas de nature à empêcher le travail, mais
qu’elle devait motiver de la part de Moreau une attention
sérieuse et un surcroît de précautions ;
« Attendu, cependant, que, contrairement à l’usage, aux
règlements et même à la prudence la plus élémentaire,
Moreau avait négligé de faire placer au bord du toit une bar-
rière ou garde-fou, destiné à prévenir les chutes de la nature
de celle qui s’est produite; qu’il paraît certain que cette pré-
caution aurait été suffisante pour empêcher l’accident, qui,
par suite, est pleinement imputable à la négligence du
patron ;
« Attendu, toutefois, que ce dernier allègue que la chute
de Christen doit être attribuée à sa propre imprudence (dépo-
sition du premier témoin de la contre-enquête); mais que
cette allégation repose sur de simples suppositions qui, quelle
que fût leur vraisemblance, n’auraient point pour effet de
faire preuve suffisante et de déplacer les responsabilités ; que
les dépositions recueillies dans la contre-enquête ne parais-
sent pas de nature à affaiblir la portée de l’enquête, et à
établir, comme le prétend Moreau, soit que l’accident ne
résulte pas de sa négligence, soit qu’il était inutile ou impos-
sible, à raison de la nature des travaux, de prendre d’autres
précautions que celles qui avaient été prises par son contre-
maître ;
« Attendu que la mort de Christen a causé un préjudice
considérable à sa veuve et à ses trois enfants mineurs ; qu’en
admettant, avec certains témoins, qu’il ne fut pas un époux
modèle, et qu’il ait eu à diverses reprises des démêlés et des
(1) Voir Pandectes belges, Vº Accident, nos 103 et suiv., et comp. Civ.
Bruxelles, 13 juillet 1893 (Journal des Tribunaux, 1394 et renvois). |