Full text |
1877
N° 2.
3eANNÉE.
ABONNEMENTS
Belgique: fr. 25-00.—Etranger: fr. 28-00 (Port en sus.)
L’Année parue :
Belgique: fr.30-00—Etranger: fr. 33-00(Port en sus.)
L’ÉMULATION
PUBLICATION MENSUELLE DE LA SOCIÉTÉ CENTRALE
ANNONCES & RÉCLAMES
A FORFAIT.
S’adresser rue Cans, 22,
IXELLES.
D’ARCHITECTURE
DIRECTION—ADMINISTRATION :
Rue Cans, 22, Ixelles.
— déposé —
DE BELGIQUE
— DÉPOSÉ —
DIRECTION - RÉDACTION :
Rue des Quatre-Bras, 5, Bruxelles.
— 7 —
Bruxelles, Février 1877.
SOMMAIRE:
Le tracé des voies publiques. Discours prononcé par Monsieur
H. Beyaert au conseil communal de Bruxelles. — Excursion
de la Société centrale d’Architecture, à Boitsfort.
Correspondance. —— Bibliographie. — Faits divers.
Bordereau de prix : Charpente et Menuiserie.
Le tracé des voies publiques.
Le Bulletin communal nous apportele compte rendu
in extenso d'une séance du conseil communal. Un débat
intéressant s’est élevé à propos de la ligne droite et
de la ligne courbe, dans le tracé des rues.
M. Beyaert, qui préfère la ligne courbe, a prononcé
un discours très intéressant dont voici un extrait :
Messieurs, depuis environ deux siècles et demi, tous les
travaux de voirie que l’on exécute sont tracés d’après un prin-
cipe invariable : la ligne droite et la symétrie ; on procède
ainsi non seulement dans notre pays, mais en France, en
Allemagne, en Angleterre, et je crois pouvoir dire que, à de
rares exceptions près, ce principe a dicté le tracé des rues et
des places publiques dans le monde entier. Notre quartier
Léopold en est un échantillon assez important : on y voit des
rues constamment droites, parallèles les unes aux autres et
coupées en équerre par d’autres rues également droites ; les
places publiques y sont parfaitement régulières, s’il y a une
rue dans un angle, vous en trouvez aussi une dans l’angle
opposé ; si sur ces places il y a un monument il se trouve
mathématiquement au milieu d’un des côtés, et pour que
l’œuvre soit complète, en face de ce monument, il faut qu’il y
ait une large rue allant, par monts et par vaux, à, perte de
vue ; comme je viens de le dire, depuis bien longtemps, on
fait partout la même chose. On pourrait conclure de là que
partout on fait bien et que par conséquent on n’a pas tort de
se laisser aller à cet entraînement général.
Eh bien, messieurs, tel n’est pas mon avis, et je crois que
généralement l’on a tort.
En effet, si depuis deux siècles et demi l'on a cette manière
de voir, pendant un grand nombre de siècles on en a eu une
tout autre, et il est à remarquer que c’est pendant cette lon-
gue suite de siècles que l’on a construit ces monuments si
remarquables pour la restauration desquels nous dépensons
des millions.
Nous avons dans notre pays une de ces villes anciennes
presque intacte : c’est Bruges.
Bruxelles possède quelques artères anciennes d’un tracé
très artistique et que je considère comme des monuments ;
une des plus remarquables est le Marché aux-Poulets.
Depuis quelques années, l’on a adopté un plan de rectifica-
tion du Marché-aux-Herbes, et c’est ainsi que l’on voit, près
de la rue de la Colline, une maison dont la façade, refoulée
entre les deux maisons voisines, indique l’alignement futur de
la rue à réaliser au fur et à mesure des reconstructions.
Au moment où cet arrêté fut pris, le Marché-auxPoulets
échappa au marteau du redressement ; mais il paraît que ce
n’était qu’un oubli, et l’Administration des ponts et chaussées
le répare aujourd’hui en nous proposant pour cette partie de la
grande voirie ce qui a reçu un commencement d’exécution au
Marché-aux-Herbes.
Je reconnaisque les nécessités d’aujourd’hui ne sont pas cel-
les d’autrefois, et j’ai déjà prouvé en section que je suis parti-
san des voies larges ; quand il s’est agi de nous prononcer sur
deux ou trois largeurs différentes, je n’ai pas hésité à opter
pour la plus grande. — Vous voyez donc, Messieurs, que
je comprends que les rues doivent satisfaire aux besoins de
notre époque.
— 8 —
Mais faut-il pour cela sacrifier complètement le caractère
particulier que chaque ville possède ?
Je ne le crois pas, et je le crois d’autant moins que je
vois dans certaines villes des voies très-larges qui suffisent
amplement aux besoins de la circulation, et qui me satis-
font complètement comme artiste ; par exemple : la place de
Meir à Anvers, la rue de Fer à Namur, et le quai d’Avroi
à Liége, qui, certes, répondent largement aux nécessités mo-
dernes.
Le gouvernement est d’avis que le Marché-aux-Poulets est
trop étroit, tout au moins dans une partie de son parcours ;
je me rallie à sa manière de voir, mais je crois qu’en élar-
gissant il faut éviter d’altérer plus que de besoin le caractère
particulier de cette belle artère. Malheureusement le respect
de ce qui existe n’est pas ce qui a guidé l’auteur de la recti-
fication proposée, car je vois d’ici que d’un seul coup de règle
on abat presque tout un côté de la rue. La règle aujourd’hui
tient lieu d’imagination ; ne pourrait-on pas la mettre un
peu au repos pour céder la place à l’imagination et à l’ori-
ginalité artistique qui étaient les principes de nos ancêtres,
principes avec lesquels ils ont su donner à chaque rue et à
chaque place un cachet spécial ?
Ainsi que je l’ai exposé plus haut, notre Quartier-Léopold
est presque la perfection du principe moderne ; eh bien, même
en faisant abstraction de l’opinion des artistes, je ne ren-
contre personne qui trouve que ce quartier soit d’un aspect
réjouissant ; au contraire, tout le monde le trouve ennuyeux
et en blâme le tracé. Partant de là, il est assez étonnant que,
depuis plus de trente-quatre ans que j’habite Bruxelles, on
n’y ait fait que des rues à l’instar de ce quartier. Je n’ai pas
encore vu décréter une seule rue courbe ou sinueuse, alors
même qu’il y avait avantage à adopter cette forme ; non, ce
sont toujours des rues droites traversées le plus possible à
angle droit par d’autres rues droites.
Il résulte de là que lorsque nous circulons dans les nouveaux
quartiers de Bruxelles et de ses faubourgs, il nous est difficile
d’y trouver notre chemin.
Moi, qui habite le Quartier-Léopold depuis plus de vingt ans,
il m’arrive de me tromper de rue, et je crois que tout
le monde est dans le même cas.
Il y a des villes qui sont entièrement bâties d’après ce
principe, par exemple : Turin ; or, Messieurs, avez-vous ja-
mais entendu dire par personne que Turin soit une belle
ville ? — Manheim, c’est un vrai damier ; aussi, quand vous
avez vu une rue par un de ses bouts, vous avez vu toute la
ville, car c’est toujours la même chose.
A Carlsruhe, on trouve le sublime du genre ; la ville tout
entière représente un éventail, toutes les rues formant rayons
convergent vers le dôme du château, de sorte que, de n’im-
porte laquelle de ces rues, vous apercevez toujours le même
monument ; c’est la perfection du genre moderne, mais c’est
aussi le comble du genre ennuyeux.
Quand, au contraire, on a vu des villes pittoresques comme
Prague et Nuremberg, on en conserve le meilleur souvenir ;
on en revient pénétré d'enthousiasme et l’on ne peut assez en
louer l’extrême originalité...
Eu outre, n’est-il pas fatigant pour la vue d’apercevoir à
l’extrémité de ces longues artères droites constamment la
même silhouette.
La plus belle construction a tout à perdre à cette épreuve ;
en voici un exemple :
L’hôtel-de-Ville de Louvain est incontestablement dans son
genre un des plus beaux monuments de notre pays. Il est
évident que l’architecte qui l’a créé, et qui a fait preuve d’un
talent hors ligne, en a disposé tous les éléments pour la place
qu’il occupe ; il est fait à l’échelle de la distance perspective à
laquelle il se trouve, ou, pour mieux dire, à laquelle il se trou-
vait. On ne voyait pas de loin ce bijou architectural ; on dé-
bouchait sur la place où il est construit tout à fait à l’impro-
viste et son aspect impressionnait vivement.
Or, l’administration communale de Louvain (je parle de
celle d’il y a dix ans ou quinze ans) a trouvé que l’artiste qui a
— 9 —
produit cette merveille artistique a fait un pas de clerc en pla-
çant si maladroitement son œuvre et elle lui a donné un bre-
vet d’incapacité en perçant devant l’Hôtel-de-Ville une rue
droite d’au moins quinze cents mètres de longueur !
Que résulte-t-il de cette singulière correction ? C’est que
l’on aperçoit l’Hôtel-de-Ville à une distance telle qu’il est
impossible de distinguer ce qui en fait le principal mérite ;
et quand on arrive à la distance convenable, il n’y a plus au-
cune surprise, il ne reste qu’une espèce de lassitude de la
vue. C’est déplorable ! On peut dire que ce splendide monu-
ment est une victime de la ligne droite.
En protestant comme je le fais, je ne suis que l’écho d’un
revirement vers des principes plus artistiques qui n’enfrei-
gnent en rien les conditions de circulation et d’hygiène aux-
quelles nous sommes astreints de nos jours.
Dans un de mes voyages, j’ai eu le plaisir de faire la con-
naissance de l’honorable syndic de Florence, M. Peruzzi. Il
a eu l’amabilité de me faire voir lui-même sa ville et de m’ex-
pliquer de quelle manière on y a procédé aux travaux d’exten-
sion. J’ai constaté qu’après avoir tracé une série de rues inter-
minables, toujours droites, on a reconnu que l’on se trom-
pait ; aussi le nouveau quartier qui se construit sur la rive
de l’Arno, est-il conçu d’après le système ancien, tout en sa-
tisfaisant aux loix du dix-neuvième siècle.
Il n’y a rien qui doive nous empêcher de suivre cet exem-
ple : faisons des rues larges, excessivemeet larges si l’on veut,
et nous arriverons, grâce au luxe que l’on déploie aujourd’hui
dans les façades, à de splendides résultats.
Il est à remarquer que, d’après les règles de la perspective,
les façades disposées sur une ligne droite ne se voient pas,
tandis que dans les rues sinueuses on les voit toutes. Ainsi
les façades des hôtels du quartier Léopold produiraient-elles
un bel effet, si elles étaient rangées sur des lignes galbées.
Il y a certes peu de villes où les particuliers se soient im-
posé des sacrifices aussi grands pour l’embellissement de la
voie publique qu’à notre nouveau boulevard ; eh bien, je re-
grette de devoir déclarer que l’effet d’ensemble qui a été ob-
tenu n’est pas en rapport avec l’argent dépensé ; ces belles
constructions se perdent dans les lignes trop fuyantes, et l’œil
ne s’y arrête pas.
La destruction du caractère ancien des rues doit être con-
sidérée comme un acte de vandalisme exactement au même
titre que la démolition des monuments du moyen âge et leur
remplacement par ces constructions cubiques qui nous dé-
plaisent tant aujourd’hui.
Comme je vous l’ai dit, une vive réaction s’opère contre
l’abus des rues droites et des places régulières, et il ne faudra
pas un très grand nombre d’années pour que l’idée nouvelle
ait captivé tous les esprits.
Nous nous rappelons presque tous que, dans notre enfance,
l’architecture ogivale était considérée comme un art barbare,
aussi ne respectait-on guère les produits de cette époque.
Cette réflexion peut paraître une exagération pour cer-
taines personnes, mais voici un fait historique qui prouve
avec quelle rapidité certaines réactions peuvent s’opérer aussi
bien dans le domaine de l’art que dans tout autre :
Pardépêche du 13 vendémiaire an VII (octobre 1799), c’est-
à-dire à la veille du dix-neuvième siècle, l’administration
centrale du département des Deux-Nèthes (notre province
d’Anvers) proposa au gouvernement de la République la vente
et la démolition de la tour de Notre-Dame d’Anvers ! Cette
proposition n’eut pas de suite, grâce surtout aux protestations
énergiques et aux instances de trois ou quatre citoyens d’An-
vers.
Moins de quarante ans ans après cette proposition de van-
dale, le sentiment public s’était si bien réconcilié avec les
produits du moyen âge que partout l’on était en pleins tra-
vaux de restauration et qu’il suffisait qu’une construction
quelconque pût exhiber un extrait de naissance antérieur
au XVIe siècle pour trouver grâce devant une velléité de
démolition.
Or, Messieurs, il n’y aurait rien d’étonnant, et notez que |