Full text |
Fig. 1.
Fig. 2.
Fig. 3.
Fig. 4.
de deuil. Le couronnement de la cheminée contient une
niche ovale, décorée en imitation de mosaïques d’or et dans
laquelle on a placé le buste du roi, par M. Vinçotte. Le mar-
bre blanc aurait gagné à recevoir une patine, lui donnant
l’aspect des marbres antiques.
La salle de lecture du Sénat, qui touche au fumoir, est le
salon qui nous paraît le mieux réussi dans son ensemble.
C’est aussi celui dans lequel l’architecte s’est efforcé le plus
d’observer le caractère du style Louis XVI. Le plafond est
plus simple de lignes et plus tranquille d’aspect que ceux du
fumoir et de la salle des conférences. C’est bien un plafond
de l’époque; les autres, sauf celui de la vice-présidence, sont
plutôt classiques qu’autre chose.
Les portes de la salle sont couronnées par des panneaux,
contenant un médaillon entouré de drapeaux. La cheminée
est en un marbre très riche,1 le Pavonazzo, avec des appli-
ques de bronze doré. La glace qui la surmonte est accompa-
gnée de pilastres décorés d’arabesques. Le ton de la salle est
gris perle.
Examinons maintenant la salle des séances de la Chambre,
la partie essentielle du monument et celle qui a demandé le
plus d’études.
L’architecture de l’ancienne salle comprenait dans l’hémi-
cycle deux colonnades superposées d’ordres ionique et corin-
thien, et de dimensions à peu près égales (Fig. 1). La face
vers le bu-reau était occupée dans l’axe par un grand motif,
au milieu duquel se détachait la statue de Léopold Ier (Fig. 2).
(Les Fig. 1 et 2 sont à l’échelle de omoo8 par mètre.)
A l’étage, de chaque côté du bureau et entre les pilastres
continuant la colonnade corinthienne de l’hémicycle, étaient
percées trois baies, qui donnaient respectivement vers la tri-
bune du Corps diplomatique et vers celle du Sénat.
Le parti général de l’ancienne salle n’était pas mauvais, les
grandes lignes de l’architecture passaient sur chacune des
faces et faisaient tenir ensemble l’hémicycle et la face vers le
bureau. C’était une disposition sage, un peu banale peut-être,
mais qui ne prêtait pas trop à la critique.
La tâche de M. Beyaert ici netait pas facile. Il avait à ma-
jorer sensiblement le nombre des sièges, sans pouvoir aug-
menter les proportions de la salle. Il pouvait en effet agrandir
celle-ci en englobant le couloir qui passait derrière l’an-
cienne salle, mais ni vers le bureau, ni en largeur il ne pou-
vait reculer les limites de la salle. D’autre part, une question
de proportions ne lui permettait pas d’augmenter la longueur
des petites faces tangentes à l'hémicycle. Il ne lui restait
donc que le parti de porter le point du centre de l’hémicycle
en dehors de l’ancien diamètre et de faire une salle ayant un
peu plus d’une demi-circonférence.
Cette disposition n’a guère d’inconvénients qu’au plafond,
mais là malheureusement la question est sans solution absolu-
ment satisfaisante. En effet, en faisant converger les côtés
droits des caissons au point de centre réel, comme cela doit
être, il restait de chaque côté de l’axe un panneau triangulaire
qui aurait eu pour hauteur le rayon et pour base la distance
du point du centre à l’ancien diamètre. Ces panneaux tout à
fait hors d’échelle avec les caissons, auraient été d’un effet
déplorable. On a donc adopté la deuxième solution possible
et qui consiste à faire converger les côtés des caissons vers une
série de points intermédiaires entre le point du centre actuel
et celui de l’ancien hémicycle. Cela donne au plafond un
air un peu gauche, surtout quand on se trouve dans la salle
même. L’œil n’est pas satisfait, et sans qu’on se rende compte
de la chose immédiatement, on voit bien qu’il y a là un point
défectueux.
Dans l’ancienne salle, le premier ordre était coupé par une
rangée de tribunes réservées aux dames, à la questure et aux
journalistes. Cette disposition, qui n’avait certes pas été pré-
vue par Vanderstraeten, était d’un bien mauvais effet.
71
L’ÉMULATION.
72 |