Full text |
51
L’ÉMULATION.
52
Les ruines de Tyrins
n a découvert il y a quelque temps déjà à Tyrins,
sur la côte orientale de la Grèce, des ruines qui
viennent de faire l’objet d’une discussion orageuse
au sein de la Société des Antiquaires, à Burling-
ton-House, Londres. Le docteur Schlieman,
l’auteur de cette découverte et de celle faite jadis a Mycènes
des ossements et du trésor Agamemnon, avec le docteur
Dorpfeld et M. Middleton, professeur à Cambridge, pré-
tendent que les ruines de Tyrins datent du temps d’Homère,
tandis que le correspondant du Times à Athènes, M. Stilman,
leur attribue une origine beaucoup plus récente; il n’y voit
que des restes d’une habitation byzantine de la décadence.
C’est à ce propos que les partisans respectifs de ces deux
respectables autorités archéologiques se sont, pour ainsi dire,
pris aux cheveux, sans toutefois convaincre personne.
Nous avouons que cette découverte, que nous actons ici tout
bonnement pour faire plaisir à certains de nos abonnés pour
qui ces sortes de questions archéologiques priment toutes les
autres, nous laisse absolument froids. Nous laisserons le soin
de les élucider à la Société d’antiquaires de Londres, mais
nous craignons attendre longtemps encore une solution satis-
faisante.
CONCOURS
e jury charge de juger le concours ouvert cette
année par la Société des Architectes d’Anvers,
s’est réuni à Anvers, au local de l’Académie, rue
de Vénus, et, conformément à une condition spé-
ciale du programme, que nous désirons vivement
voir introduire d’une façon générale dans tous les concours
publics, il a rédigé le proces-verbal détaillé suivant qui donne au
moins (I), d’une façon très succincte il est vrai, l'exposé des motifs
du jugement rendu :
PROCES-VERBAL
Le jury chargé de juger les projets envoyés au concours
ouvert par la Société des Architectes d’Anvers, dont le sujet
était un « Hôtel de pilotage », s’est réuni le 4 août 1886, à
10 heures, dans la salle d’Exposition de l’Académie, rue de
Vénus.
Sont présents : MM. Ferdinand Hompus, délégué par la
Société pour remplacer à la présidence du jury, M. Van Riel,
président de la Société qui n’a pu accepter ces fonctions pour
des motifs expliqués ci-dessous; Joseph Schadde, Wynand-
Janssens et Ernest Dieltjens, nommés par les concurrents;
Valère Dumortier, président de la Société Centrale d’Archi-
tecture de Belgique, invité par la Société ; Joseph Leroy et
Edmond Van Waeterschoodt, délégués par la Société ;
M. H. Hertogs remplit les fonctions de rapporteur.
M. Van Riel, au nom de la Société des Architectes d’An-
vers, souhaite la bienvenue à MM. les membres étrangers.
11 les remercie du bienveillant accueil qu’ils ont fait à l’invi-
tation de venir siéger comme membres du jury du concours.
Il explique qu’il ne peut présider ce jury parce qu’un des
articles du programme prie les architectes qui seraient délé-
gués par la Société ou élus par les concrurents de se récuser
dans le cas où un de leurs élèves aurait pris part au concours ;
il cède la présidence à M. Hompus.
(1) Jusqu’ici les jurys se sont peu souciés d’initier le public et les con-
currents à leurs discussions et aux motifs de leurs décisions ; la mesure
prise par la Société Centrale d’Architecture en 1883 et 1886 et par la
Société des Architectes d’Anvers cette année est excellente ; elle devrait
être d’une application générale, les jugements peu justifiés se feraient de
plus en plus rares.
M. le Président du jury déclare la séance ouverte et
donne lecture du programme et des conditions du concours.
Il dit ensuite qu’une enveloppe fermée contenant une notice
explicative a été envoyée par un concurrent et demande s’il y
a lieu de l’ouvrir.
Le jury décide que l’enveloppe sera remise à M. Van Riel
qui se tient à proximité de la salle de réunion à la disposition
du jury; après l’avoir ouverte, celui-ci déclarera si elle est
signée ou non et dans la négative le jury en prendra con-
naissance lors de l’examen du projet.
Le jury passe ensuite à un premier examen des 15 projets
exposés au cours duquel 5 projets sont éliminés comme étant
inférieurs aux autres tout en présentant certaines qualités et
faisant preuve d’aptitude.
Une seconde élimination faite après un examen attentif et
des discussions assez nombreuses laisse en présence 6 projets.
La séance est levée à midi et reprise à une heure.
M. le Président propose de se mettre d’accord sur le
choix des quatre meilleurs projets; et M. Schadde propose
de voter par billets sur le choix de ces quatre projets.
Ces deux propositions allaient être admises, lorsque
M. Dieltjens fait observer que ce vote va immédiatement
décider du classement ; il propose de choisir d’abord définiti-
vement les six meilleurs projets sans les classer, et de faire
un second vote pour leur classement.
Cette nouvelle proposition est acceptée. On passe donc
au vote.
Les six projets reconnus les meilleurs sont les projets mar-
qués A, C, H, J, M et E, sur lesquels les observations sui-
vantes ont été présentées :
I° Sur le projet A (Vaartwel) :
Les façades sont bien traitées et portent le caractère propre
à la destination de l’édifice ; le plan a des qualités, mais
l’auteur a fait deux passages dont l’un, devant le bâtiment, est
contraire au programme.
L’aménagement de l’entrée principale du côté de la ville se
trouve dans le passage et ne répond par conséquent pas aux
besoins du service.
La grande salle de réunion des pilotes ne se trouve pas
suffisamment dégagée pour pouvoir avoir vue de tous les
côtés sur le fleuve.
20 Sur le projet C (Un point rouge dans un cercle) :
Le plan de ce projet est sagement conçu au point de vue
de l’entrée et des aménagements ; il est à remarquer que la
grande salle de réunion des pilotes répond à tous les besoins ;
on regrette que la salle des rameurs affecte la forme d’abside.
Les façades sont bien étudiées, bien rendues, mais ne por-
tent pas suffisamment le caractère de leur destination.
3° Sur le projet J (Vogue la galère) :
Les façades sont bien traitées, mais présentent cependant
un peu de monotonie et ne sont pas assez caractérisées.
La disposition de la tour n’est pas heureuse : elle semble
sortir de la toiture.
Le plan est bien conçu, seulement la grande salle de réunion
des pilotes est entièrement enclavée. Les bureaux ne sont pas
suffisamment groupés.
40 Sur le projet H (Mercator) :
Ce projet présente, dans les façades, des qualités ; toutefois
nous remarquons que la destination de l’édifice n’est pas assez
caractérisée ; il est aussi à regretter que l’habitation du chef
pilote ne se rattache pas suffisamment à l’ensemble des façades.
Le couronnement de la tour laisse à désirer, le plan pèche
par les dispositions des dégagements ; l’escalier menant aux
bureaux n’est pas assez important. La grande salle de réunion
des pilotes est entièrement enclavée dans le corps du bâti-
ment et n’a vue que d’un seul côté sur le fleuve.
5° Sur le projet M (.....) :
Certaines parties de la façade sont trop lourdement traitées,
elle pêche par les détails qui ne sont pas suffisamment étudiés.
Le plan présente de bonnes combinaisons, mais la grande
salle de réunion des pilotes est trop restreinte, elle est entiè-
rement enclavée.
6° Sur le projet E (.....):
Ce projet se distingue par un rendu fort habile, mais il
manque d’unité. Le concurrent a fait preuve d’une imagina-
tion très fertile.
Le plan est mal combiné et peu éclairé, la grande salle de
réunion des pilotes est beaucoup trop petite.
M. le Président soumet ensuite au jury la proposition
suivante : « Si le jury trouve le concours d’une importance
suffisante, ne serait-il pas bien de décerner une récompense
aux projets classés les 5me et 6me? »
Le jury est d’avis d’accorder une mention honorable aux
auteurs de ces projets.
M. Dumortier fait toutefois observer qu’il s’agira de faire
une distinction marquante entre les quatre premiers projets
et les deux derniers, pour faire ressortir l’importance des
quatre premiers.
M. Wynand-Janssens comptait faire la même proposition.
M. Dieltjens fait remarquer qu’on ne peut faire connaître
que les noms des quatre premiers.
Le jury émet le vœu qu’il soit accordé deux mentions hono-
rables aux projets classés 5me et 6me; toutefois les noms ne
seront publiés qu’à la demande des concurrents, qui en seront
informés par la voie des journaux. |