Full text |
DE LA CONSTRUCTION DU PALAIS DE JUSTICE
DE BRUXELLES
Conférence donnée à la Société belge des Ingénieurs et des Industriels,
par M. Wellens
Inspecteur général des Ponts et Chaussées
Président de la Commission Royale des Monuments.
Messieurs,
A l’exemple des honorables conférenciers qui m’ont pré-
cédé, je viens à mon tour faire appel à votre bienveillance et
j’espère l’obtenir, surtout après l’honneur que vous m’avez fait
en m’appelant à présider votre Société. Je saisis avec empres-
sement l’occasion qui m’est offerte aujourd’hui pour vous
remercier une fois ' encore de la faveur insigne que vous
m’avez accordée.
Votre comité des conférences et des expositions, dont le
zèle des plus louables ne se ralentit pas, a pensé qu’ayant
employé, sur une très grande échelle, au Palais de Justice de
Bruxelles, des matériaux de construction de la nature de
ceux qui sont actuellement exposés dans vos locaux, je pour-
rais donner sur ces produits des renseignements de nature à
vous intéresser; il a donc fait appel à mon concours et m’a
demandé de donner une conférence sur ce sujet.
Je me suis tout naturellement empressé de me mettre à la
disposition de votre comité et je l’ai même fait avec un plaisir
d’autant plus grand que j’y voyais une occasion nouvelle de
vous entretenir du Palais de Justice.
J’espère, Messieurs, répondre à vos intentions en vous par-
lant ce soir de quelques-unes des questions historiques, artis-
tiques et scientifiques qui se rattachent à la construction de
ce monument.
Ce n’est pas, je l’avoue, sans avoir éprouvé quelque hésitation
que je me suis décidé à aborder ces questions devant un audi-
toire où j’étais certain de me rencontrer avec des architectes
de talent ; n’a-t-on pas en effet souvent nié, ou tout au moins
mis en doute, la compétence des ingénieurs en matière de
travaux artistiques ? Sans vouloir m’expliquer sur ce point,
où je suis d’ailleurs trop personnellement intéressé, je puis
cependant affirmer, à la suite de mes nombreux rapports avec
beaucoup d’architectes et d’ingénieurs, qu’il existe entre eux
des points de contact si nombreux que tout naturellement la
science parfois plus approfondie des uns et les talents incon-
testablement plus artistiques des autres sont nécessairement
appelés à se prêter un mutuel appui.
Comment pourrait-il en être autrement? N’utilisons-nous
pas dans les travaux les mêmes matériaux, n’appliquons-nous
pas les mêmes formules et ne relevons-nous pas du même
juge, l'opinion publique?
Et cependant, il faut bien le reconnaître, en pratique les
ingénieurs et les architectes ne poursuivent pas identique-
ment le même but.
Dans la sphère d’action qui leur est réservée, les ingénieurs
doivent avant tout se préoccuper de travaux d’utilité publique :
améliorer les travaux existants, en créer de plus perfection-
nés, tel doit être l’objectif constant de leurs efforts. Ce but
suffit pour les récompenser de leur travail, et, pour le prou-
ver, je n’aurais qu’à rappeler les noms qui se sont illustrés
dans la construction des chemins de fer, dans la télégra-
phie, la téléphonie, ces trois inventions qui caractérisent le
xixe siècle.
Les architectes n’ont pas un champ moins vaste à exploi-
ter pour exercer et utiliser leurs talents ; mais dans la pra-
tique de leur art, il ne suffit pas qu’ils fassent des travaux
utiles, remplissant les conditions d’un programme déterminé;
ils sont tenus en outre d’imprimer sur chacune de leurs
œuvres le caractère de leur destination, d’adopter dans l’en-
semble de leur composition des éléments qui s’harmonisent
entre eux et de donner à tous les détails les formes et propor-
tions voulues par les règles de l’esthétique : en un mot, l’ar-
chitecte doit avoir le talent d’émouvoir, d’impressionner s’il
fait grand et beau et de plaire encore s’il fait simple.
Ce sont là des conditions souvent difficiles à observer et
d’autant plus délicates à remplir, que le sentiment du beau
n’est pas soumis à des règles uniques ou invariables ; qu’il
subit, comme l’a dit un grand artiste français, toutes sortes de
métamorphoses de même que nos habitudes et nos idées.
Aussi, Messieurs, est-ce un devoir pour tous de proclamer
bien haut le nom de l’artiste qui, par son travail, par ses
talents, par son génie est parvenu à vaincre toutes les diffi-
cultés et à créer un monument digne d’être admiré de ses con-
citoyens.
Le Palais de Justice de Bruxelles figure-t-il au nombre de
ces monuments ? C’est là une question qu’il appartient à cha-
cun de vous de juger comme il l’entend ; mais je ne crois pas
me tromper en disant que nous serons d’accord pour recon-
naître la puissance de conception dont l’architecte Poelaert
a fait preuve dans la composition de sa dernière œuvre ; nous
serons unanimes aussi, je le pense, pour classer le Palais de
Justice parmi les édifices appelés à occuper une grande place
dans l’histoire de l’art architectural.
Permettez-moi, Messieurs, au début de cette conférence,
de rappeler quelques faits historiques qui se rattachent au
Palais de Justice.
Il a été, comme vous vous en souviendrez, inauguré le
15 octobre 1883, sous la présidence du Roi, et l’éclat de cette
cérémonie a été augmenté encore par la présence de la
Famille Royale. « Ce Palais, » a dit le Roi à cette occasion,
« est en quelque sorte un emblème ; la nation qui rend à la
« justice un pareil hommage, affirme son sentiment respec-
« tueux pour le droit. » Ces paroles royales disent aussi
combien sont unis dans leur action l’autorité royale et le pou-
voir judiciaire.
A la suite de la cérémonie d’inauguration, la presse et cer-
taines revues périodiques publiées dans le pays, ont souvent
discuté le mérite du Palais, au double point de vue de sa
valeur artistique et de son utilité pratique: s’il a valu à son
auteur des éloges nombreux et justifiés, la vérité m’oblige
d’ajouter qu’il n’a pas échappé, comme toute œuvre humaine
d’ailleurs, à la critique. Je me propose d’en dire quelques
mots ; mais avant tout je dois expliquer les raisons qui justi-
fient la grande superficie qu’occupe le Palais et l’importance
architecturale que lui a donnée son auteur.
Elles sont l’une et l’autre la conséquence naturelle des deux
premières décisions prises par le Gouvernement.
Le premier de ces deux actes, en même temps qu’il décrète
la construction du Palais de Justice, détermine aussi l’empla-
cement qui lui est destiné dans le prolongement de la rue de
la Régence.
Il suffit aujourd’hui de jeter un coup d’œil sur les lieux
pour constater qu’il n’existe pas à Bruxelles un autre empla-
cement plus digne de recevoir le temple consacré à la justice.
Du point culminant que le palais occupe, et d’où il domine
la capitale, il fait bien comprendre le rôle important réservé
à la justice dans l’organisation sociale du pays; mais, en
même temps, je dois aussi faire remarquer que l’on cherche-
rait vainement à Bruxelles un emplacement qui rendît plus
difficile la mission de l’architecte chargé d’y élever un grand
édifice et qui l’obligeât davantage à recourir, pour la réalisa-
tion de ses projets, à des combinaisons architectoniques plus
exceptionnelles.
Pour donner une idée de la topographie du terrain sur
lequel le palais s’élève, je rappellerai que les trois entrées éta-
blies rue aux Laines, rue Wynants et rue des Minimes se
trouvent respectivement à 7, 14 et à 21 mètres en contrebas
de l’entrée principale place Poelaert.
Le deuxième acte essentiel posé par le Gouvernement est
relatif aux conditions du programme devant servir de base à
la rédaction des plans. Elles ont été formulées par une com-
mission composée de magistrats et approuvées par le Gou-
vernement. Aux termes de ces conditions, le palais projeté
devait pouvoir contenir toutes les juridictions civiles et mili-
taires, au nombre de neuf (1), réunies à Bruxelles.
D’après les prévisions des auteurs du programme, une
superficie de 16,000 mètres carrés semblait pouvoir suffire.
Cette superficie, reconnue insuffisante, a dû être portée à
26,000 mètres carrés, ce qui a permis de créer plusieurs
chambres nouvelles pour le service de la Cour d’appel et du
Tribunal de première instance, dont la nécessité se faisait
sentir. C’est cette superficie que le palais occupe en réalité,
sans les terrasses et les rampes.
Pour justifier cette superficie, je rappellerai que le Palais
renferme 24 grandes salles d’audience ou autres, 236 salles
de moindre importance à l’usage des magistrats et des
membres du barreau, et enfin un grand nombre d’au-
tres locaux destinés à divers services accessoires, tels que
bureaux de l’enregistrement, bureaux des postes, des télé-
graphes et du téléphone, loges de concierges, cellules des pri-
sonniers, etc., etc. Quelque grand que soit le palais, l’expé-
rience acquise depuis son inauguration démontre qu’il suffit
simplement aux nécessités de chaque service.
En réfléchissant aux deux actes que je viens de rappeler, il
est facile de se rendre compte des difficultés qu’ils créaient à
l’architecte chargé de l’étude des projets : il a dû non seule-
ment chercher à réaliser le programme le plus étendu et le
plus compliqué qui ait jamais été imposé à un artiste, mais il
a dû aussi se préoccuper de la place assignée au palais et de
l’effet que, par sa situation, il était appelé à produire un jour
dans le panorama général de la ville de Bruxelles.
C’est en se pénétrant de cette dernière considération que
Poelaert n’a pas hésité à adopter dans la rédaction de ses
plans le style gréco-romain, qui lui permettait d’accuser vigou-
reusement les éléments principaux qu’il comptait faire entrer
dans la composition des façades.
Quelle que soit l’impression que l’on ressente aujourd’hui à
(1) La police correctionnelle.
La justice de paix.
Le conseil de guerre.
Le tribunal de commerce.
Le tribunal de première instance.
La cour d'assises.
La haute cour militaire.
La cour d'appel.
La cour de cassation.
Indépendamment de ces juridictions, le conseil des prud'hommes
siège aussi dans le palais, ainsi que le conseil de discipline de la garde
civique.
Décembre 1893.
N° 12.
177
L EMULATION.
178 |