Full text |
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<text>
<p>van een Fruin wordt afgewezen, dat van Huitzinga verkrijgt een eereplaats ; een Bolland en een Comte laat men links liggen : een Taine echter en een Bergson worden uitvoerig behandeld. Tusschen kunstenaar en wie 't niet is, weet ook zij een scherpe grenslijn te trekken. Om 't even welke richting een auteur toegedaan is : alleen zijn kunstenaarschap is de conditio sine qua non van haar onderzoek. Een d'Annunzio of een Zola, treedt zij niet uit den weg, wel een Catulle Mendes of een Xavier de Montépin. Geen kunstenaar of hij maakt, zooniet haar bewondering, dan toch haar belangstelling gaande.</p>
<p>Met het belichten van de esthetische zijde van een kunstwerk, acht de katholieke kritikus zijn taak niet immer voltrokken. Hem komt schoonheid niet voor als hoogste waarde; zij staat niet autonoom, en waar zij in 't gedrang geraakt met andere waarden, dient haar soms herinnerd aan haar ondergeschilkte rol.</p>
<p>Naast de esthetische ontleding, mag ook de ethische beoordeeling niet uit het oog verloren. De vraag doet zich voor naar de beteekenis van een bepaald kunstwerk in 't kader van het leven : welk standpunt neemt dit werk in tegenover mijn levensbeschouwing? Men legge hier nu dadelijk het katholiek inzicht geen onduldbare bekrompenheid ten laste : om 't even welk kritikus oordeelt immers van eigen levensbeschouwing uit, de vrijzinnige zoowel als de katholieke. Waarom dan, waar de eerste boogt op het dogma der relativiteit van alle waarden, zou de laatste niet bouwen op dit van een absolute norma ? Hem dat recht te ontzeggen, is vanwege de vrijzinnige kritiek volkomen onlogisch, en toch kan het geen sporadisch verschijnsel heeten !</p>
<p>Onafwijsbaar zelfs dringt de vraag naar de verhouding van een werk tot de levensbeschouwing van den kritikus zich op, waar de kunstenaar blijkbaar voor een bepaalde leer ijveren wil. Dit is het geval, niet zoozeer met uitbeelders-van-leven want, dan zouden</p>
</text>
|