Full text |
INTRODUCTION.
XXXVIII
divisions les plus rationnelles, mais de marquer celles qui avaient
cours dans l'antiquité.
GENRE DÉLIBÉRATIF.
1. Les onze Philippiques (biuirrxot), désignées en partie par
des titres spéciaux, lesquels remontent peut-être à Callimaque”,
et suivies de la lettre de Philippe. I-XIT.
2. Les cinq autres harangues délibératives (cuu6ouheuruxot).
XII-X VIT.
GENRE JUDICIAIRE.
3. Causes publiques. Le discours pour la Couronne (XVII),
qui est placé en tête, et les huit autres plaidoyers (XIX-XX VI)
qui le suivent, forment par leur étendue les deux cmquièmes du
recueil toutentier. Dans le meilleur manuscrit (S), et dans plu-
sieurs autres, ce groupe comprend aussi le discours contre Néère
(LIX), évidemment d’après la classification légitime et ancienne*.
Libanius?, qui avait cette classification sous les yeux, fait à son
tour entrer dans ce groupe *, et avec raison, les discours contre
Théocrine (LVIID) et contre Eubulide (LVIT).
Ces trois premiers groupes sont, sous le nom de Xoyot ônuo-
O
cit, opposés aux }oyo idwruxot, lesquels constituent les groupes
suivants.
1. Cela est sûr pour le titre de la sep-
tième Philippique : Ileot ‘Alovynoov. Voir
p- 238, note 4.
2. Cette classification explique pour-
quoi le xarà Neaioac ne figure pas dans
le huitième groupe, celui des plaidoyers
d’Apollodore.
3. Les arguments de Libanius sont gé-
néralement placés en tête de chaque dis-
cours. Pour connaître l’ordre dans lequel
les avait rangés leur auteur, il faut recou-
rir aux manuscrits qui les donnent à la
suite les uns des autres. Ce sont le vieux
manuscrit de Venise (K), le Bavarieus à
Munich, etle n° 2935 de la Bibliothèque
nationale de Paris. Ge dernier mauuscrit,
que M. Charles Craux, élève de l'École
des Hautes-Études, a bien voulu consulter
pour moi, s'accorde avec les deux autres;
mais il s’arrête pour les arguments, comme
pour les discours mêmes,
contre Néère.
4. Libanius s’en explique lui-même
dans l’argument du xxt& Oeoxptvou,
placé par inadvertance, dital, parmi les
causes civiles dans les
(Toùroy XOyOY oÙx où OTwc Ev
Toïc (dtwrtxoïc AvVaypavououy où To)doi).
Denys d’Halicarnasse indique correctement
la nature de cette cause (Dinarque, 10)
mais il s’est
au plaidoyer
listes ordinaires
TÔV
>
laissé induire en erreur
au sujet du plaidoyer contre Eubule,
qu'il compte parmi les iôtwtixot )oyor
(Demosth. 13).
? |